Рассвет России: Экология.

Главная страница
Общая информация
Анастасия. Идеи содружества
Гуманизация правосудия
Ресоциализация заключённых
Социализация общества
Экология
Закон
Новые Разработки
Новости
 


































































































































 


































































































































 
































































































































































 
































































































































































 
































































































































































 

































































 

































































 

































































 

































































 

































































 

































































 

































































 

































































 

































































 

































































 

































































 

































































 

































































 














































































 

































































 

































































 

































































 

































































 














































































 

































































 

Экология



Поиск материалов внутри раздела просьба проводить в соответствии с оглавлением. Извините.

ОГЛАВЛЕНИЕ РАЗДЕЛА




*СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА РОССИИ


*Возможности решения экологических задач


*Оценка потенциального эффекта


*Экологический туризм


*Министру природных ресурсов


*Председателю Комитета по экологии ГД РФ





СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА РОССИИ


(разработка)


Мы, участники формирования настоящего документа, понимая социально-экологическую доктрину* как научную и политическую систему, руководящий принцип в области природопользования и защиты окружающей среды для наиболее эффективного обеспечения жизнедеятельности человека, декларируя главной ценностью человеческую жизнь, физическое здоровье и психологическое состояние людей в окружающей их природной и социальной среде, признавая, что человек был, есть и должен оставаться биологическим и социальным существом, для которого благоприятные природные и социальные условия во всех частях мира, в разных странах в равной степени необходимы для здорового и гармоничного существования и развития, будучи убеждены в непреходящей ценности природных богатств для самого существования Человека и Человечества - главной ценности по сравнению с любыми другими: политическими, религиозными, экономическими, амбициозными и иными, будучи обеспокоены состоянием окружающей природной среды в Российской Федерации, в мире, будучи особо обеспокоены серьезными потерями для Человека и Природы от бездумного и недальновидного введения новых и непродуманного обновления действующих хозяйствующих объектов без полного учета их негативного воздействия на окружающую среду, сознавая свою ответственность перед собственным народом и народами других стран на планете за негативные последствия от антропогенной деятельности, которая сопровождается глобальными нарушениями установившихся природных процессов и тем более изъятием невосполняемых природных ресурсов, принимая во внимание опыт и позитивные результаты деятельности, накопленные российскими организациями и мировым сообществом в процессе решения ими социальных и экологических проблем, признавая важность превентивных мер по сохранению окружающей среды и улучшению социальных условий жизнедеятельности граждан России, населения взаимодействующих с ней стран, всех жителей Планеты, считая, что борьба за безупречные социальные и экологические условия существования людей, испытывающих негативные антропогенные воздействия, может служить сплочению людей, организаций, стран, народов с различными политическими и идеологическими установками, ссылаясь на многочисленные самостоятельные заявления разных стран и организаций о готовности тесного сотрудничества в деле борьбы за максимально чистую социальную и экологическую среду обитания, признавая необходимость введения постоянно действующих эффективных механизмов регулирования вопросов природопользования, сохранения и облагораживания окружающей природной и социальной среды обитания человеческого сообщества, признавая, что наиболее эффективными в области обеспечения и развития охраны природы являются только четко сформулированные, государственно введенные и общественно контролируемые механизмы регулирования процессов и явлений, считаем необходимым:

В ОБЛАСТИ ПРАВ ГРАЖДАН


1. Принять среди основных прав человека право на защиту его со стороны государства от негативных природных и антропогенных воздействий;
2. Признать безусловно аморальным и абсолютно недопустимым нанесение гражданами, юридическими и физическими лицами, государствами и сообществами друг другу любого вреда - физического, материального, экономического, экологического, социального, морального... без последующей с неизбежностью полной и своевременной компенсации наносимого ущерба;

В ЧАСТИ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ



3. Считать безусловно полезным сотрудничество и конструктивный диалог со всеми конструктивными силами и организациями планеты, ведущими борьбу за выживание и развитие человечества, за будущее торжество добра над злом, в том числе природоохранными, антиглобалистскими и им подобными - даже не признавая их сегодняшние методы допустимыми и эффективными;
4. Считать в качестве особой угрозы для существования Человечества, его настоящего и будущего, массовые деструктивные антропогенные процессы, в том числе:
· вредные эмиссии от предприятий во все среды, в том числе, в атмосферу т.н. "парниковых газов";
· распространение вредных веществ в качестве сопутствующих включений в продукцию;
· появление вредоносных процессов и явлений при эксплуатации (использовании) производимой продукции, а также при добыче сырья, необходимого для работы предприятий, в том числе изъятие невосполнимых природных ресурсов;
5. Принять в качестве необходимого и достаточного критерия оценки негативного антропогенного и природного воздействия социально-экологический ущерб от нанесения любого вреда и эффект от воздействия положительного - всё с позиции интересов человека и человеческого сообщества в целом;
6. Установить в качестве главного социально-экономического механизма сохранения и улучшения социальной и экологической среды обитания человека механизм своевременной и полной компенсации нарушителем всего наносимого антропогенного ущерба вне зависимости от условий, мотивов, предпосылок... его происхождения;
· соответственно коренным образом переработать систему оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС),
· дополнить обычную пороговую систему сертификации "на соответствие" аналоговой системой социально-экологической сертификации продукции и производств,
· а вместо экологического паспорта ввести социально-экологический паспорт предприятия.
Главной целью всех этих изменений должно стать введение оценки наносимого ущерба от природоразрушительной и привносимого эффекта от природовосстановительной деятельности - по состоянию и в динамике;
7. Установить в качестве необходимой и достаточной основы для инвестирования в природоохранную деятельность и для определения размеров инвестиций, тем более и особенно из бюджетных средств, доказанную минимально-гарантированную величину социально-экологического эффекта с установлением необходимой доли ответственности за его реализацию лиц, принимающих данные инвестиции;

В ОБЛАСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ



8. Вменить в обязанность всех организаций производить регулярный мониторинг любых собственных положительных и отрицательных воздействий на окружающую среду обитания с подведением основного итога - оценки степени воздействия на человека и биоту в абсолютных стоимостных и относительных единицах и оформления отчетности перед государственными учреждениями, общественными организациями и населением (гражданами) о полученном эффекте и/или допущенном ущербе и соответственно о выплаченных компенсационных суммах;
9. Обязать предприятия при подготовке исходных данных для проведения социально-экологической оценки собственной деятельности и эффективности реализуемых научных разработок учитывать эффект от замещения природных невозобновляемых ресурсов на менее ценные природные или искусственные материалы и вторичное сырье, с учетом ассимиляционной емкости окружающей среды;
10. Считать целесообразным ввести в отчеты руководителей Администрации регионов, Федерального правительства и в Послания Президента Федеральному Собранию обязательные разделы Социально-экологического развития с предоставлением общественности ёмкой и ясной большинству количественно выраженной информации о положительных и/или отрицательных сдвигах в социально-экологическом развитии с интегральной характеристикой полученного эффекта или допущенного ущерба;
11. Установить, что динамика результирующих сдвигов (изменений) эффекта и ущерба для населения с учетом произведенных затрат должна стать необходимым и достаточным показателем для подготовки кадровых и финансовых выводов по соответствующим службам и по руководящим работникам предприятий и администраций регионов, а также для использования в их отчетах перед сотрудниками и электоратом;

В МЕЖДУНАРОДНОМ ПЛАНЕ


12. Поддержать дух "Киотского протокола", сохраняя, однако, разочарование его буквой и считая механизмы его реализации чрезмерно усложненными, неоднозначными, не связанными с наносимым ущербом и уже поэтому малоэффективными; неудивительно при этом, что некоторые из государств отказались его ратифицировать;
13. Признать неправомерность любых форм квотирования и передачи странами друг другу любых так называемых прав и квот на загрязнение окружающей среды - социальной и природной - и добиваться признания на международном уровне системы оплаты наносимого ущерба от стран с наивысшим вкладом в глобальное загрязнение в пользу стран с минимальным вкладом;
14. Добиваться на международном уровне признания необходимости любого государства нести полную материальную ответственность за все последствия от собственной социально-негативной, деструктивной экологической и иной деятельности их организаций и отдельных граждан вне зависимости от их мотивов - религиозных, политических, национальных, материальных, амбициозных, моральных и любых иных;
15. Добиваться на международном уровне, в том числе через организации ООН, признания взаимно наносимого ущерба в качестве единственного необходимого и достаточного критерия при взаимных расчетах от последствий при трансграничных воздействиях на население и на экономику соседних стран и регионов, а при глобальных воздействиях - вообще всех стран, подвергаемых воздействию, любому: экономическому, материальному, социальному, экологическому и моральному;
16. Взять на себя в одностороннем порядке, в качестве первого шага, компенсацию всех видов наносимого Россией другим странам и народам социально-экологического ущерба от вновь вводимых производств и ожидать того же шага от других стран;

О ПРЕДПРИНЯТЫХ И ДАЛЬНЕЙШИХ МЕРАХ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ



17. Признать безусловно важным дальнейшее изучение и использование пригодных для конструирования эффективных механизмов общественного развития результатов исследовательской и творческой деятельности федеральных, региональных, национальных и международных организаций, самостоятельных групп, коллективов и отдельных специалистов, в том числе результатов разработки и реализации систем экологического мониторинга, экономико- и социально-экологических оценок, социально-экологической сертификации продукции и производств по эффективности, качеству и экологической чистоте, экологической сертификации природоохранной деятельности и т.д., с привлечением их разработчиков для постоянного совершенствования и реализации всех положений этой Доктрины, включая сферу экономики (экономических отношений), социономики (социальных отношений) и экологии (отношений человек - природа). Результаты именно этих работ, проведенных отечественными и зарубежными специалистами, позволили сформировать настоящую Доктрину и обосновать для себя общественно обусловленный смысл настаивать на необходимости её реализации в России и в мире;
18. Выйти с предложением в ООН об организации подобных работ на международном и глобальном уровне в масштабе стран и народов, осознающих свою обеспокоенность и ответственность за обеспечение мировой социальной и экологической безопасности и общественного развития; при этом Россия готова взять на себя роль организатора этих работ, а также полигона для обучения и передачи имеющегося у неё опыта специалистам других стран, в том числе в области социально-экологической сертификации продукции и производств и в области имеющихся у неё разработок экологически чистых технологий (в том числе в сфере нефтедобычи);
19. Обратиться к мировому сообществу с просьбой поддержать создание при ЭКОСОС ООН международной организации для методического и организационного регулирования на единой методической основе алфавита общественного развития, в том числе для разработки и реализации единой глобальной системы материального и морального стимулирования авторов, разработчиков и участников реализации высших общественно эффективных достижений с присуждением им единообразных для всего мира творческих степеней строго в соответствии с суммарным вкладом в общественное развитие - производственным, социальным, экологическим и иным. Инициативу по созданию такого проекта (Всемирного Комитета "Развитие") для работы параллельно с Нобелевским комитетом, не вторгаясь в занятую им нишу, готова взять на себя Россия.

Данный Проект (по состоянию на 06.08.2001 года) подготовлен Международной Академией общественного развития (президент- Минин Б.А.) по предложению и при непосредственном участии работников аппарата Администрации Президента России.

СОАВТОРЫ (по порядку подключения к разработке):
МИНИН Б.А. (Международная Академия общественного развития),
АНИКИЕВ В.В. (ВНИИ геосистем МПР и РАН)
ТЕРЕХОВ А.Г. (Институт микроэкономики при Министерстве развития экономики и торговли)
ТИХОНОВ Р.М. (Ростест-Москва),
. . . . . . . . (список открыт для подключения).
Мы приглашаем всех к сотрудничеству. СПРАВКИ по телефонам (095) 241-38-08, 39-03, E-Mail: fcc-2000@mtu-net.ru и на сайте www.mininb.narod.ru



Возможности решения экологических задач: аспекты сопоставления возвратного и традиционного подходов (Раздел из рукописи книги. Текст отрабатывается.)

В последнее время антиприродная (антиэкологическая) деятельность все чаще рассматривается в рамках уголовного правосудия. Во всяком случае - чисто теоретически. В качестве подтверждения этого тезиса можно привести соотношение докладов на ряде конференций по организованной и коррупционной преступности, включенных в один сборник докладов1. Так вот, по "стандартной" преступности и преступности в сфере экологии соотношение докладов там составило 11 : 1. Это соотношение слишком скромное по сравнению с соотношением размеров ущерба. Действительно, если принять во вниманию приводимые ранее цифры ущерба от "стандартных" видов преступности (по России, если учесть не 13 миллиардов рублей чисто экономических, а около 100 миллиардов рублей в год, если включить расчетный ущерб от убийств, принять по Москве порядка 10 %, т.е. около 10 миллиардов рублей в год) и сравнить эти цифры с размером социально-экологического ущерба в Москве - по самым скромным расчетам порядка 60 миллиардов рублей в год, то соотношение составит 1 : 6. То есть наверняка недооценка экологического ущерба. До сих пор неясно, почему так произошло. Между тем, академическая наука отнюдь не отвергает этот вид преступлений как уголовно наказуемых деяний. В уже не раз цитируемом нами учебнике "Криминология" под редакцией до недавнего времени главного законодателя РАН В.Н. Кудрявцева в главе "Экологическая преступность", написанной В.Е. Эминовым, дано определение экологического преступления как "предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на окружающую природу и ее компоненты. Другими словами, речь идет о противоправном использовании природных объектов или вредном воздействии на них, что приводит к негативным их изменениям". Сознательно пропустив без внимания слова "предусмотренное уголовным законом", обратим внимание на слова "негативным их изменениям". Автор, к сожалению, не счел необходимым уточнить: негативным для кого? А между тем, ответ на этот вопрос совсем не однозначен. Вопреки мнению очень и очень многих, природа вне интересов человека в принципе индифферентна к любым изменениям своего состояния - от загрязнения подмосковного ручья до извержения вулкана мощностью в тысячи ядерных бомб. Следовательно, речь реально может идти только об ущербе людям (ныне живущим и будущим поколениям), т.е. об ущербе социально-экологическом, и об ущербе именно антропогенного происхождения. Каковы же источники такого ущерба на сегодняшний день? В.Е. Эминов приводит следующие данные по долям вклада в загрязнение окружающей среды по России: · металлургическая промышленность - 40 %,
· теплоэлектростанции - 30 %,
· нефтедобывающая и химическая промышленность - 20 %,
· автотранспорт - 10 - 15 %.
Но это в среднем. В густонаселенной местности, в городах его доля достигает 85 - 90 % - см. ниже. Итак, если не принимать во внимание слова "предусмотренное уголовным законом", то все правонарушения в сфере экологии должны быть непрерывно под углом зрения уголовного права, во всяком случае - правосудия. Ибо они нарушают главное право человека - на ненанесение ему ущерба или во всяком случае на его полную компенсацию. В объем емкого понятия "экология" сегодня входит несколько довольно разнородных факторов, которых объединяет единый смысл чистоты, природности. Это и экология продуктов питания, и экология производства, и экология среды обитания, и экология внутренней среды организма человека, и даже экология мыслей. Здесь мы попытаемся представить современное состояние проблемы, национальная и глобальная значимость которой еще только начинает нами осознаваться. Так, в ряде городов России создана или создается экологическая милиция, отдельные вопросы экологии обсуждаются на международных саммитах (Рио-де-Жанейро, Йоганесбург…). Однако вопреки мнению некоторых "зеленых", для которых природа представлена ими как нечто самостоятельное со своими "собственными" интересами, следует повторить: мы придерживаемся антропоцентристских позиций.. "Чисто зеленая" позиция легко разбивается простым доводом, что человечество сразу же перестанет интересоваться земной природой, как только переселиться на какую-то другую планету - как мы сейчас не интересуемся экологическими проблемами звезды Альфа Центавра и даже более близких объектов - планет Сатурна или Марса. Поэтому "социально-экологическая" коалиция политических сил нам представляется наиболее естественной и перспективной. Это должна быть коалиция, отстаивающая интересы человека в наиболее благоприятных для него естественных условиях при достаточности для сегодняшнего и будущих поколений человека природных ресурсов, а именно: минерального и биологического сырья, и достаточно чистой среды обитания, в которой биологически сформировалась живая природа на Земле и которая может обеспечить для человека как биосоциального существа физически и психически здоровое существование. И таким образом позволит ему дорасти до массового духовного восхождения на уровень понимания своего высшего космического предназначения, массового творчества и высшей нравственности - ненанесения себе, себе подобным и природе непоправимого ущерба. Между тем, человек, человечество еще не выработало достаточно эффективных механизмов для организации такого развития - именно механизмов, а не лозунгов, из-за бессистемности и неконструктивности которых, как уверяют многие авторитетные ученые, мы быстро движемся к социально-экологической катастрофе. Сошлемся здесь на ряд выдержек из трудов замечательного российского ученого Н.Н. Моисеева, первоначально математика, посвятившего затем свою жизнь вопросам экологии.

...На Западе ...царит иллюзия универсальности тривиального рынка. И именно в этом я вижу основную ущербность современной западной культуры, сохранившей в своей глубине постулаты протестантской этики, разрешавшей платить за скальпы индейцев, и дикого рынка эпохи Клондайка, когда шла война всех против всех! В этой ограниченности рыночной философии и в широком (может быть, неискоренимом) распространении её наиболее примитивной интерпретации я вижу основную угрозу человеческому будущему. Мы действительно стоим на развилке цивилизационных путей. Один - это предельный животный эгоизм и индивидуализм, оперирование лишь сиюминутными категориями. Другой я бы назвал путем "героизма" и возрождения давних традиций, призывающих жертвовать частью настоящего во имя будущего наших детей.

...Особенно неудачна трактовка выражения "sustainable development" в России, где его переводят как "устойчивое развитие", что породило многочисленные и опасные иллюзии и даже решения правительственного уровня, трактующие современные экологические трудности как нечто преодолимое технологическими средствами и относительно простыми правительственными решениями. Представляется жизненно важным разобраться в смысле этого термина, освободить его от политических наслоений, придать ему смысл и содержание, отвечающие научному представлению о современном этапе взаимозависимости природы и общества. Биосфера без человека существовала и может существовать, человек вне биосферы существовать не может - этот тезис должен быть принят в качестве аксиомы. …механизм ценообразования должен будет учитывать тот ущерб, который мы сегодня будем наносим следующим поколениям.[Между прочим, экономико-математический аппарат такого ценообразования, вплоть до учета уровня экологичности производств, нами разработан и давно используется при добровольной сертификации - см. Раздел 4.7]. ...Я вижу неизбежное столкновение цивилизаций - не столько народов, сколько именно цивилизаций, несущих разное понимание места человека в обществе и общества в Природе. ...Если всё будет развиваться по ныне действующему сценарию, то "прелести", порожденные самим человеком, увидят люди уже на пороге нового тысячелетия - это далеко не будущее, это завтрашний день. Да только сомнительно, что средства массовой информации, без которых эти проблемы решены быть не могут, откажутся от своих рекламных гонораров и демонстрации бесконечного ряда не лучших фильмов и развлекательных передач. Потакать людским слабостям куда выгоднее и легче, чем рассказывать о доброте, взаимопомощи, необходимых ограничениях, а тем более давать эфирное время для лекций по экологии…

Н. Моисеев - один из немногих специалистов, которые до прихода в очень сложную экологическую проблематику смогли зарекомендовать себя как крупные специалисты в других, более "твердых" областях знаний, таких как физика, математика… и которые, помимо интеллекта, уже в силу своего возраста и умения продуктивно размышлять, смогли привнести в нее мудрость высшего порядка. Ученые именно такого уровня смогли раньше нас всех посмотреть на проблемы экологии как на условия выживания всего человечества. Наш современник и друг профессор Э.С. Демиденко в одной из своих книг напоминает, что "Концепция устойчивого развития, принятая Эко-Форумом в Рио-де-Жанейро и реализуемая ООН и многими государствами мира, подвергается в настоящее время критике со стороны ряда ученых. Так, например, Н.Н. Моисеев говорит о необходимости разработки всеобъемлющей программы "Стратегия Человечества", означающей "поиск качественно иного пути развития цивилизации, способной в конечном итоге, обеспечить состояние коэволюции природы и общества" с утверждением в сознании людей новой нравственности - экологического императива. Концепция устойчивого (или равновесного) развития в качестве Стратегии глобального и национального развития не годится. И далее он говорит о необходимости внедрения живого знания, технологии жизни, которые по сути своей биологичны, экологичны, экосоциальны.

Э.С. Демиденко уверен, что биосфера уже исчерпала свои возможности творения жизни, и дальнейшее творение жизни берет в свои руки человечество, вооруженное знанием - знанием, убивающем биосферные творения. Ниспровержение касается и самого человека, особенно заметно теряющего свои физические и психические природные свойства во второй половине ХХ века. "Самым ценным у современных экософов является то, что они уловили "высший инстинкт" человека эпохи бурной научно-технической революции и урбанизации, уловили тенденции гибели Природы и природного, а точнее - биоприроды и биожизни. И этот высший вселенский дух, наполненный тревогой за завтрашний день биожизни, начинает действовать против "промышляющей озабоченности", когда человек во имя своего обживания на планете, во имя своего неограниченного блага уничтожает биоприроду и биожизнь". Сегодняшний биоцентризм, - пишет Автор, - который осознается все большим числом интеллектуалов и мыслителей разных верований и политических направлений, выступает определенной спасительной нитью, предназначенной "прошить" человеческие умы и души. И древнее библейское завещание "Не убий" в соответствии с биоцентризмом, биокультурой должно стать нормой не только по отношению к человеку, а ко всей биоприроде. И определенные формы культуры, убивающие жизнь под предлогом ее улучшения, должны уступить свое место культуре биоохраняющей, биоживотворящей. Внутри биосферы техносфера не только вырастает, но подобно раковой опухоли она приобретает тенденцию стремительно разрастаться за счет биосферы и пожирать ее. Культура, творение человеческих умов, которая еще недавно рассматривалась однозначно как явление прогрессивное, вдруг стала восприниматься как явление античеловечное и антибиологическое… Ушедшие не так давно из жизни академики РАН Н.Н.Моисеев и А.Л.Яншин заявляли, что для перелома крайне опасной экологической ситуации и, соответственно, спасения жизни на Земле остались считанные десятилетия… Социология традиционно концентрирует своё внимание на социуме… При нарастающих темпах увеличения "вещных богатств", предметного мира, техносферы и создания комфортных условий для людей, видимо, с биосферой будет покончено уже на границе ХХ1-ХХ11 веков. Но… наука выступает пока что в основном служанкой эгоистических интересов и потребностей людей, в связи с чем она направлена не столько на сохранение и развитие биосферной жизни, сколько на ее уничтожение, а в итоге - и на самоуничтожение биосферного человека вместе с биосферой. В связи с этим необходима дальнейшая и достаточно экстренная разработка концептуальных основ общей экологии и ее отдельных составляющих. …У человечества не остается иного выхода, как перейти на коэволюционный путь развития, поскольку истоки экологического кризиса коренятся в несоответствии законов социально-технического развития законам эволюции биосферы….в дальнейшем осмыслении и разработке, особенно - социально-экологической доктрины эволюции России. - С нашим проектом такой доктрины (Приложение В) Э.С. Демиденко был хорошо знаком и даже принимал участие в ее формировании к саммиту в .Йоганесбурге 2001 года. Из всех тогда имеющихся в Аппарате Президента 16 вариантов прошла, конечно же, официальная, подготовленная под эгидой РАН.

Экологическая доктрина России, подготовленная к саммиту учеными РАН, отражает главное - высший уровень озабоченности человечества экологическими проблемами Земли. Нельзя не согласиться с ее основными акцентами, в частности, с тем, · "что современный экологический кризис ставит под угрозу возможность устойчивого развития человеческой цивилизации, · что дальнейшая деградация природных систем ведет к дестабилизации биосферы, утрате ее целостности и способности поддерживать качества окружающей среды, необходимые для жизни, · что преодоление кризиса возможно только на основе формирования нового типа взаимоотношений человека и природы, исключающих возможность разрушения и деградации природной среды, · что устойчивое [а правильнее сказать - сбалансированное] развитие Российской Федерации, высокое качество жизни и здоровья ее населения, а также национальная безопасность могут быть обеспечены только при условии сохранения природных систем и поддержания соответствующего качества окружающей среды, · что для этого необходимо формировать и последовательно реализовывать единую государственную политику в области экологии, направленную на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов. Сохранение и восстановление природных систем должно быть одним из приоритетных направлений деятельности государства и общества, и среди семи основных факторов деградации природной среды, перечисленных в Доктрине, по крайней мере пять прямо связаны с отсутствием "адекватной ответственности": - преобладание ресурсодобывающих и ресурсоемких секторов в структуре экономики…; - низкая эффективность механизмов природопользования и охраны окружающей среды…; - резкое ослабление управленческих, и прежде всего контрольных функций государства в области природопользования и охраны окружающей среды; - высокая доля теневой экономики в использовании природных ресурсов; - низкий уровень экологического сознания и экологической культуры населения страны. При этом среди принципов государственной политики один (на 6-ом месте) назван "возмещение населению и окружающей среде [как это?] ущерба, наносимого в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды" - т.е. опять: получается, что в принципе не должен учитываться ущерб, если при этом законодательство не нарушено. Среди путей и средств реализации государственной политики в области экологии (раздел 5) упоминается усиление роли общественной экологической экспертизы, однако упомянутый выше принцип возмещения ущерба в основном подразделе "Развитие системы государственного управления…" места не нашел. Хотя прозвучал (на одном из последних мест) в ряду задач по формированию экономических и финансовых механизмов: "…реализация в полной мере принципа "загрязнитель платит"; обеспечение зависимости размеров платы за выбросы и сбросы от их объема и опасности для окружающей среды и здоровья населения"; "…разработка научно обоснованной методики определения размера компенсаций за ущерб, наносимый окружающей среде и здоровью граждан в процессе хозяйственной деятельности, при техногенных и природных чрезвычайных ситуациях, а также в результате экологически опасной деятельности, в том числе военной; обеспечение обязательной компенсации экологического ущерба окружающей среде и здоровью населения". И тут же почему-то стоит пункт: "обеспечение адекватного бюджетного финансирования охраны окружающей среды как одного из приоритетных направлений деятельности государства". Но если "загрязнитель платит", то он, казалось бы, оплачивает всё. В западных странах пытаются делать определенные шага в сторону введения экономических платежей, приближенных к реалиям. В Великобритании давно принята доктрина зелёных, провозглашающая, что "расширение парка автомашин приводит к фатальным климатическим изменениям". Многие простые британцы поддерживают борьбу за экологическую чистоту. Считается, что на сегодняшний день именно выхлопные газы являются основным канцерогеном. В результате там литр с октановым числом "93" стоит 1,2-1,3 долл/л - эта цена одна из самых высоких в мире. Среднегодовые пробеги одной машины в Англии всего 15 тыс. миль, т.е. 23 тыс. км. в год.. В Германии до победы "красно-зеленой" политической коалиции казалось бы все должно было пойти по правильному пути. Во время предвыборных дебатов они утверждали, что сумеют удвоить цену на бензин. Но после победы факты говорят о другом. По оперативным аналитическим данным специалистов "Немецкой волны" за август-сентябрь 2000 года, красно-зелёное правительство сумело ввести лишь мизерный экологический налог. Французы пошли за красно-зелёными германцами и ввели налог "от парникового эффекта" всего 0,35 франка (при цене 7 франков это всего + 5%). И все же экологический налог на моторное топливо вызвал всплески активной борьбы французских водителей с правительством. Французские зеленые, наоборот, обвиняют президента за слишком большую уступчивость в этом вопросе... Но шофера угрожают перекрыть все движение в Париже и других городах. Немецкая волна от 12.2000: нам пора менять парадигму развития: дезинтеграция мегаполисов, переход не к высоким, а к мягким технологиям. "Нельзя не поздравить, что мы перешли к новому тысячелетию живыми". А пока практически все остается, как было. Вот пример антиэкологического поведения европейцев. …Иннокентий Иванов, ТВ программа "Культура", 09.2003: "Массовые экологические акции на дорогах вынуждают грузоперевозчиков нести убытки. Но автомобильная лента не прерывается ни на минуту. А грузовики продолжают губить природный оазис. Причина трагедии - не только в машинах, но и в политике Европейского Союза, который старается связать экологическими узами весь старый свет. Фуры выполняют ненужную работу. К примеру, одна фирма перевозит бельгийских свиней через Альпы в Италию, где их кормят немецким молоком, а далее свиньи в виде "Пармской ветчины" возвращаются по автомобильным дорогам в Бельгию. Ослабить схватку автомобильного спрута можно лишь двумя путями: ввести экологический налог на машины, что вынудит чаще пользоваться дешевой, но тихоходной железной дорогой, либо создать экологически чистый и бесшумный авто". Но пока это практически невозможно. Не проще ли отказаться от "Пармской ветчины", чем портить здоровье? - Но вся проблема в том, что потребляют ветчину и получают прибыли одни, а здоровье портится совсем у других, и нет механизмов, которые бы учитывали интересы этих других. Европа вынуждена мириться с автомобильным давлением. "Но жители Континента и автомагнаты, - завершает свою зарисовку И. Иванов, - поняли, что если транспортную систему не изменить, Европа задохнется от пыли и гари". - А ведь все решается через ущерб! Обывателей при этом пугают, что тут же соответственно возрастут цены на товары. Между тем эксперты газеты "Хандельсблат" подсчитали, что повышение цены на нефть на 10 долларов (приблизительно в 1,3 раза) - повлияет на объем производства только на 0,2 %. Так что все дело в политической воле. Следует отметить, что значительная часть социальных факторов, оцениваемых нами при оценке ущерба, являются, по сути, социально-экологическими (см. Раздел 1.1). Что касается конкретного механизма возмещения ущерба, то, как утверждал недавно покинувший наш мир д.ю.н, чл. корр РАН О. С. Колбасов , "...никакого особого механизма возмещения экологического вреда и не требуется. Это как разновидность имущественного вреда, обусловленного экологическими причинами, в результате повреждения здоровья или имущества от загрязнения или иных изменений в окружающей природной среде. Сейчас нереализуемость этой возможности - из-за отсутствия политической воли (желания) стоящих у власти сил". Добавим: и готовности общества нужные политические решения принять в качестве руководства к действию, не ограничиваясь лозунгами и даже самыми интересными положениями национальной Доктрины. Ибо как не было, так до сих пор и нет действенных механизмов дестимулирования антиэкологической деятельности: в России все так же мизерны "игрушечные платежи". О том, что за год после принятия Экологической Доктрины существенных сдвигов к лучшему в России не произошло, может служить передача Московского Телеканала ТВЦ 26 октября 2003 года о демонстрации жителей домов вблизи Черкизовского рынка, протестующих против чрезмерной загазованности их района от грузовых машин, трейлеров, круглосуточно поставляющих на этот рынок "челноков" с товарами. Ведущий передачи сообщил, что штраф для грузовиков с неотрегулируемыми двигателями установлен, но его размер - 500 рублей. По сравнению с наносимым ущербом он близок к нулю. Конечно, в соответствии со ст. 42 Конституции России, каждый имеет право на возмещение вреда. В соответствии с Постатейным комментарием к Закону России (М., 1993), вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При начислении учитывается: степень утраты трудоспособности потерпевшего, необходимые затраты на лечение и восстановление здоровья, затраты на уход за больным и иные расходы, в т. ч. упущенные профессиональные возможности, потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией… Но собрать и доказать все очень нелегко. Но ряд моментов весьма обнадеживает и может быть прямо исполнено при реализации возвратных принципов. Так, для получения компенсации за счет средств медицинского страхования необходимо обратиться в медицинские учреждения, оформить листок по нетрудоспособности. Правда, не надо подробно определять и доказывать факт и источник загрязнения. Далее. Добровольное экологическое страхование (ст.89 п.1: о компенсации вреда, вызванного деятельностью предприятия) действует независимо от того, было разрешение [на загрязнение] компетентных государственных органов или нет. Факт загрязнения окружающей природной среды может быть подтвержден справкой органа государственного экологического контроля плюс справка с места работы или с места жительства о пребывании лица на территории. Должен подтвердиться факт неблагоприятного воздействия окружающей среды: дышал загрязненным воздухом, пользовался загрязненной водой... Если имеется несколько загрязнителей, то они несут солидарную ответственность (п 3 ст.П6 Основ гражданского законодательства). Иск предъявляется им без определения конкретной доли каждого загрязнителя. Солидарная ответственность означает: сумма может быть взыскана с любого, а они между собой распределяют объем ответственности. Но надо доказать причинность. И главное: повреждение здоровья должно быть достаточно серьезным, как правило, повлекшим утрату трудоспособности. Кратковременные ухудшения здоровья, стойкое снижение иммунитета в расчет не принимаются. Обязанность доказывать лежит на потерпевшем. Может быть проведена медицинская и медико-социальная экспертиза. (Согласно ст. 31 Основ. законодательства об охране здоровья; каждый гражданин имеет право получить информацию о состоянии своего здоровья). Если установить невозможно (99% случаев), то должна вступить в силу п.4 ст. 89 Закона об охране окружающей природной среды: компенсация должна быть осуществлена за счет средств соответствующих Экологических фондов - которые… сейчас уже не существуют. Есть, конечно, и вполне объективные причины бездействия в сфере экологии. При сегодняшней процедуре судопроизводства суды просто физически не смогут "переварить" то количество исков о возмещении экологического вреда, которые неизбежно появятся в случае полноценного применения ст 89 Закона об охране окружающей природной среды. Понимая это, и само население не готово добиваться возмещения, ибо по действующим правилам слишком трудно доказать факт и причинную обусловленность вреда экологическими обстоятельствами, т.е. использовать прямолинейный путь доказательства типа: есть нарыв, он от вчерашнего выброса газов на объекте N…. А. Козлович, президент Фонда молодежи "Аристон" (г. Сегеж, Карелия) [Зеленый мир, 1994, №6, с2] предложил применять категорию морального ущерба - ст. 131 "Основ гражданского законодательства СССР". Однако иллюзорность подобного предложения налицо. Моральный вред, как известно, выражается в деньгах, и поэтому тоже нуждается в обоснованных расчетах. Доказать причинную обусловленность также трудно. За границей это доказывается чаще - но и там граждане не любят обращаться в суды даже для защиты своих интересов. Однако там права защищены лучше благодаря страхованию и квалифицированному юридическому (адвокатскому) обслуживанию. И главное - готовности властей бороться за права своих гражда. Известно, например, что власти Баварии сумели добиться для жителей населенных пунктоа, находящихся вблизи аэродромов, платы за шум взлетающих самолетов.

Но нам нужна не только политическая воля. Нужен единый закон о возмещении ущерба, единые методики его расчета, основанные на оценке качества окружающей природной среды и начислении ущерба для всех проживающих нужен и единый порядок судопроизводства, принимающего эти сведения в расчет, в том числе на основании коллективного иска или без него, только при наличии данных о загрязнении. Как можно видеть, все это существенно отличается от существующего порядка. На примере экологии автотранспорта города Москвы, не худшего и не лучшего в этом смысле по сравнению с другими городами и столицами, есть смысл рассмотреть эту проблему более подробно. Ее изучение и соответствующие разработки ведутся нами с 1986-90гг., причем по ряду моментов - в тесном контакте с целым рядом природоохранных организаций и институтов Минтранса России и Москвы. Социально-экологическая карта города нами была рассчитана и выполнена в 1992 году по заказу Комитета по экономике Москвы, но в настоящее время, после резкого снижения производственный предприятий города и роста числа автомашин ее можно считать лишь приблизительно соответствующей сегодняшнему состоянию атмосферы города. Во всяком случае, это состояние явно не улучшилось Приземная атмосфера Москвы загрязнена целым рядом токсических веществ и подвержена воздействию ряда физических факторов. Все это весьма негативно отражается на физическом и моральном состоянии здоровья населения и на производительности труда, а также на состоянии флоры и фауны, требует дополнительных затрат на озеленение, снижает эстетику пространства - т.е. имеет и экономическое, и морально-психологическое значение. Среди химических веществ - токсикантов, следует отметить такие, как окись углерода, углеводороды, окислы азота, фенол, аммиак, формальдегид, бензол, ксинол, толуол и пр. Среди физических факторов - промышленная пыль, шинная пыль от износа протекторов машин, электромагнитное излучение, вибрации, акустические поля. К другим негативным явлениям следует отнести также снижение свободной городской площади и уменьшение свободного времени основного населения - не автомобилистов. За последние 10-15 лет неуклонно растет доля во всем этом автотранспорта. Как известно, в настоящее время загрязнение приземного атмосферного воздуха в г. Москве на 85% определено именно автотранспортом. По данным промежуточного Отчета о НИР ИРЭИ "Разработка и внедрение методов рыночного управления снижением загрязнения окружающей среды в г. Москве" (М., 2002), Этап 1, снижение качества среды обитания на территории города и комфортности жизни населения является причиной повышенной распространенности среди населения Москвы болезней системы кровообращения, эндокринной и нервной систем, расстройства органов пищеварения, нарушения обмена веществ и иммунитета; продолжает расти процент убыли, ускоренное старение населения и снижение уровня рождаемости, снижение продолжительности жизни, омоложение онкологической смертности, рост смертности в трудоспособных возрастах, повышение уровня врожденных заболеваний и аномалий плода, существенное снижение репродуктивной активности человека. В 1997 г., когда машин было в полтора раза меньше, чем сейчас, объем выбросов от всех автомашин был более 5000 тонн в сутки. Следует заметить, что на каждый килограмм сжигаемого топлива, в зависимости от типа двигателя, приходится от 235 до 547 грамм твердых отходов3. В год удельные выбросы на один московский автомобиль составляют 1117 кг, около 189 кг на одного жителя Москвы и 15,3 тонны на га площади города4. Весьма значим и другой фактор - акустический. По данным Москомприроды, уровень транспортного шума в Москве составляет 65-85 дБА, по интенсивности это в сотни раз больше благоприятных. Основным источником шума являются потоки автомобильного транспорта, они создают около 80% всех зон акустического дискомфорта (там же, стр. 17). Предварительно методика оценки ущерба от автотранспортных средств (АТС) для густонаселенной местности отрабатывалась в 1993 году по заказу Комитета Экономики при Правительстве Москвы на основе учета 9 факторов (включая пыль), - подетально, по 700 квадратам. За основу были приняты полученные от МосЦГНС сведения о концентрации вредных веществ и количестве населения в указанных квадратах. Расчет показал, что этот ущерб составил тогда порядка 3 млрд.руб./год, или, исходя из официального обменного курса, это около 2-х миллиардов ам. долл. Итак, с учетом объема реализуемого в Москве моторного топлива (тогда это было порядка 1,3 млн. тонн в год) и доли загрязнения от АТС (для Москвы равной приблизительно 0,5) это определило ущерб на 1 кг. сжигаемого топлива: 0,54 долл./кг. или = 0,38 долл./литр. При потреблении 10л/100 км. пути это дает около 4 долл. на 100 км. пути. С учетом плотности населения в среднем по территории России эти величины значительно снижаются (приблизительно в 10-50 раз). По сведениям из Департамента транспорта и связи Московского Правительства за 2003 год, потребления бензина в настоящее время в Москве - более 10 тыс. тонн в сутки, или около 4 млн. тонн в год - то есть около 6 млрд л/год.,а годовой ущерб от его сжигания составляет 6 х 109л. х 0,38 долл./л = 2,3 млрд. ам. долл./год - т.е. даже несколько больше, чем было в 1992 году. Выход ли из положения - применение нейтрализаторов? Наши расчеты (правда для нейтрализаторов 2-3-х летней давности) показали: при стоимости в 1000 долл. эффект от них тоже равен 1000 долл. При этом необходимо учесть, что в районах, где добываются применяемые в нейтрализаторах палладий и платина, ущерб природе весьма высок и пока нигде не учитывается. Еще более впечатляют расчеты в глобальном масштабе. По разным источникам, сейчас добывается 18-20 млрд. баррелей в год по 159л/барр, то есть около 159 х 19 х 109 @ 3 трилл л нефти, или 1,5 трилл. л. моторного топлива Половина из них, то есть 750 млрд., потребляемые в густонаселенной местности, при том же удельном ущербе 0,38 долл./л. дает ущерб 280 млрд. долл. в год. Для упрощения расчетов примем, что от второй половины, при эксплуатации на слабонаселенных территориях при удельном ущербе около 0,01 долл./л., полный ущерб составляет 7,5 млрд. долл./год Итого, около 300 млрд. долл./год При средней стоимости около 20 долл./барр ежегодная стоимость всей нефти сегодня составляет 19 млрд. барр х 20 долл./барр = 380 млрд. долл./год. Сравним эти цифры и сделаем вывод: в среднем экологический налог должен быть приблизительно равен себестоимости нефти. То есть сегодняшняя цена в густонаселенной местности (порядка 10 тыс. чел на км2) должна быть увеличена приблизительно вдвое. Для использования АТС в слабонаселенной местности налог должен снижаться пропорционально снижению плотности населения. Однако надо напомнить, что здесь был учтен только фактор токсического загрязнения атмосферного воздуха, ущерб от воздействия на биоту в целом пока не учитывается. Звуковое загрязнение, которое создает ущерб в 3 - 5 раз меньше, здесь учтено также не было - а это должно добавить 20 - 30 %. Не был учтен и ущерб от воздействия пыли от истирания шин автотранспорта. А между тем, эта пыль, как было выяснено в последнее время, создает выраженное канцерогенное действие. Кроме того, автомобиль занимает свободное пространство. Городская площадь, если её оплачивать по ставке Москомзема, - это около 50 долл./м2. .год - в сумме для 2,8 миллионов машин в Москве при средней площади около 5 кв. м, не считая площадь гаражей, это 50 х 2,8. 106 х 5 = 0,7 млрд. долл. Весь перечень вредных факторов АТС приведен в Табл. 4.6.1. Но далее в расчетах мы дополнительные к основному виды ущерба не используем. Есть ещё один негативный фактор. Как оказалось совсем недавно, в нефти содержатся и радиоактивные элементы. При сжигании 10 млн. тонн черного золота образуется столько радиоактивных веществ, что это эквивалентно взрыву чернобыльского реактора. Так что человечество, утверждает газета "Труд" от 5.9.96г., ежегодно "взрывает" около 500 Чернобылей. Однако перепроверить эти данные нам не удалось. Зато что касается наших расчетов ущерба от автомобильных выхлопов, то они вполне поддаются сопоставлению с данными других авторов По данным Первого заместителя Министра Транспорта РФ А.П. Насонова (журнал ААИ, ноябрь 2002 г., стр. 12-14), автомобильный транспорт является одним из крупнейших загрязнителей окружающей среды. Доля автомобильного транспорта в валовом внутреннем продукте (даже без учета эффекта использования личных автомобилей и без учета социального ущерба, который до сих пор не вошел в структуру оцениваемых факторов) - около 6% и в то же время сумма общего ущерба от ДТП и экологического ущерба приближается к 5% ВВП и продолжает возрастать. Таким образом, и здесь оказывается, что вред от него приблизительно равен пользе. Естественно, это не говорит о необходимости "вычеркнуть" автотранспорт из нашей жизни, а лишь о том, что крайне необходима существенная перестройка экономических механизмов угнетения всех процессов загрязнения окружающей среды, т.е. антиэкологических последствий, что с неизбежностью должно привести к реструктуризации схемы использования и переоснащения транспортного хозяйства, включая личный автотранспорт. Совершенно ясно, что говорить о полной детерминированности последствий от воздействия нестабильной экологической обстановки на сложнейший биообъект - организм человека невозможно. В связи с этим придется напомнить выдержку из "Декларации Рио-де-жанейро по окружающей среде и развитию":"В случаях существования опасности серьезного или непоправимого ущерба недостаток полной научной информации не должен служить причиной для отсрочки эффективных по затратам мер по предотвращению деградации окружающей среды". И все же для снижения психологического удара при введении повышенного эконалога, для предоставления времени к экономической адаптации и снижения обязательных упреков в неточности методики придется в обязательном порядке предусмотреть плавное введение любых ценовых надбавок (см. ниже). В отличие от вопроса загрязнения окружающей среды, проблема "парникового эффекта" до сих пор весьма неопределенна. Очень много специалистов утверждают, что она надуманна и что т.н. Киотский протокол нас просто пытается увести от конкретных проблем загрязнения, за которое некоторым странам надлежит немало заплатить другим странам и народам. На наш взгляд, в отношении загрязнителей всех видов главные задачи сегодня - отработать систему количественной оценки и реализовать процедуру предусмотренного Конституцией России (ст.ст. 41, 42, 53, косвенно 17, 34, 37, 55, 63) и практически всеми Кодексами (в частности, последний из принятых Кодексов - УПК, ст.ст. 11, 25 ,73, 196, 299) возмещения наносимого ущерба, обосновать возможность и необходимость четкой взаимосвязи страховых платежей от ожидаемого ущерба при авариях на ХОО, что будет стимулировать владельцев предприятий на проведение превентивных мероприятий, направленных на снижение вероятности аварий и уменьшения потенциального ущерба, если их избежать не удастся. Для подвижных источников загрязнения, в первую очередь автомобильного транспорта, в процессе выполнения работы придется обосновать постепенное, за 3 - 5 - 7 лет, повышение экологических платежей до реальных значений (вместо сегодняшних "игрушечных") путем введения наценки на топливо как наиболее естественного в данном случае фактора, пропорционально потреблению которого происходит загрязнение. Это наверняка вызовет большую востребуемость альтернативных, экологически более чистых видов топлива, определенное упорядочение движения на автомобильных дорогах, переход пассажиропотоков на более экономный (из расчета на один пассажиро-километр) общественный транспорт и к его заметному развитию. Конечный итог - снижение объемов транспортных потоков за счет исключения полунужных поездок, уменьшение в несколько раз загрязнения окружающей среды, значительное освобождение площади автодорог, активная востребованность технических средств снижения вредных автомобильных выбросов (прежде всего улучшенных нейтрализаторов) и существенного повышения объемов использования новых, альтернативных видов топлива. Деятельность по начислению, изъятию и компенсации сумм, соответствующих фактически наносимому ущербу со стороны стационарных и подвижных источников (предприятий и автотранспорта) хорошо коммерциализуема и при отчислении на эту деятельность всего 0,1-1% общие суммы даже на первом (начальном) этапе, при компенсации всего 20% ущерба, составят не менее 2 х 109 х 0,2 х (0,1…1) х 10-2, т.е. по крайней мере 0,4 млн долл. при существенно повышенной удовлетворенности основной массы граждан и увеличенных отчислениях в городской бюджет дополнительных сумм. То есть ожидается значительный социальный и экономический эффект. Одним из популярных возражений против такого подхода является якобы полная неспособность существующих загрязнителей оплачивать наносимый ущерб. Однако из соотношения для Москвы объема промышленной продукции - порядка 40 млрд ам. долларов в год (по данным московского правительства, Сводный отдел, валовой продукт города в 2002 г. составлял 1256 млрд руб.) и социально-экологического ущерба - порядка 2 млрд ам. долл. в год (с учетом доли загрязнения от самих стационарных источников 15% и доли ущерба от всего парка используемых в хозяйственных целях автомобилей 40% - суммарный ущерб от общей величины 2 млрд составит всего около 0,3 + 0,8 = 1,1 млрд ам. долл. Отсюда явствует, что общий ущерб находится в пределах 3% от объема производства. Т.е. в среднем ни о каком угнетении этого производства при реализации системы компенсации ущерба для стационарных источников - хозяйствующих субъектов речь идти не может. Наконец, по данным А.П. Насонова (см. выше), суммарный экологический ущерб от автотранспорта (повторим, он был рассчитан без учета социального ущерба) достигает в настоящее время 1,5-2% валового продукта. Т.е. с учетом социального фактора ущерб составит те же 3 - 4 % от валового продукта, и поэтапное введение системы возмещения ущерба никак нельзя считать для предприятий роковым фактором, который приведет к абсолютному угнетению общественного производства. Что касается личного автотранспорта, то при введении системы возмещения ущерба путем повышения цен на моторное топливо до уровня, необходимого для возмещения ущерба населению, цена дойдет до максимума в течение нескольких лет, за которые владельцы смогут принять решение о режиме экономии в использовании автотранспорта. На первом этапе при +5% надбавке на цену топлива для каждой из 2,8 млн автомашин составит всего 2 х 109 долл. х 0,85 х 0,05 / 2,8 х 106 АТС. = 30 долл./ год. АТС. - для легковых автомобилей в 2-4 раза меньше - для грузовых во столько же больше. Зато появится надежда на снижение времени стояния в пробках.

Последующие работы в этом направлении позволят:
1. По имеющимся на сегодня данным о сумме полного социально-экономического ущерба для населения уточнить первоначальные суммы экологических платежей для автотранспортных средств, составляющие на начальном этапе 5-10% от уровня, определяющих полную компенсацию ущерба;
2. Предложить механизм изъятия данных платежей и компенсации ущерба в виде прямых выплат населению на личные счета граждан или в виде дополнительных социальных программ;
3. Провести оценку социально-экономического эффекта от снижения загрязнения окружающей среды из-за уменьшения транспортных потоков при введении полных сумм платежей;
4. На основании Федерального Законодательства предложить концепцию Закона г. Москвы, определяющего правила введения в Москве системы определения-компенсации ущерба от автотранспорта,
5. Дать предложения о совмещении подсчета страховых сумм по автогражданской ответственности с компенсацией ущерба от автотранспорта, то есть в полном соответствии с одним из замечаний В.В. Путина о необходимости вводить гибкие схемы такой ответственности.


Для обоснования предлагаемого пути снижения негативного влияния автотранспорта на окружающую среду можно привести ряд дополнительных аргументов. К настоящему времени можно назвать лишь один распространенный на Западе механизм регулирования загрязнения окружающей среды от стационарных источников - принцип выдачи лицензий на загрязнение с возможностью перепродажи неиспользованных квот. Практически все процедуры работы с квотами рассчитаны на ограниченное число стационарных источников. Невозможно себе представить аукцион по продаже квот с участием миллионов владельцев автотранспортных средств. Между тем, их вклад в загрязнение атмосферного воздуха Москвы -- более 85%, так что именно они должны стать главным объектом угнетения процесса загрязнения города. Что касается действующих механизмов снижения загрязнения от автотранспорта, то в разных странах они различны: от запрета на поездки личных автомашин в выходные дни до разрешения поездок машин с четными-нечетными номерами в четные-нечетные дни. Обещание поднять цены на бензин вдвое было у зеленых Германии только на этапе предвыборной борьбы, но до конца выполнить его они не смогли. И нигде эти механизмы не связываются с наносимым ущербом. Поэтапное повышение платежей за выхлоп газов автомобиля было применено в Японии, благодаря чему город Токио стал самым чистым из столиц. Хотя неучет всего комплекса наносимого автотранспортом ущерба, Табл. 4.6.1, привел сейчас к резкому увеличению автомобилей у частных лиц и как результат - к огромным пробкам на дорогах. О современном состоянием проблемы начисления платежей от предприятий и автотранспортных средств, как она решается различными научными коллективами. Как правило, в настоящее время расчеты охватывают практически только экономический ущерб. Между тем, для густонаселенной местности, каковой является территория Москвы, социальный ущерб является основным. И учет его привносит 50-80% дополнительных сумм ущерба. На сегодня социальный фактор количественно не учитывается, за рубежом в том числе. - Хотя вербально, в речах и прокламациях в процессе политической борьбы упоминается в обязательном порядке. Так называемый экологический налог зачастую устанавливается только на уровне обеспечения сносного существования экологических служб и потому его называют не иначе, как "игрушечный". Социальный ущерб проявляется как фактический, от действующих предприятий и автомобильного транспорта, так и потенциальный - от химически опасных объектов, субъектов возможного катастрофического загрязнения территории в случае аварии, с сотнями и тысячами жертв и сотнями тысяч пострадавших, вплоть до потери трудоспособности на долгие годы. Расчет его в настоящее время возможен и нами давно освоен, в том числе при проведении сертификации по системе ССК (Госрегистрация № РОСС RU. 0001.040008 от 01.04.1994г. - см. раздел 4.7) и в последние годы - при выполнении заказной темы по оценке потенциального ущерба от химически опасных объектов. Методика оценки социальных видов ущерба и эффекта по принятой концепции разрабатывается с 1973-1974гг. Наиболее сложный вопрос разработки методики таких расчетов - это достаточно обоснованный выбор коэффициентов весомости к изменению каждого из учитываемых факторов. На этапе отработки этого вопроса нами был использован обширный медико-биологический материал, полученный в течение нескольких десятилетий Институтом труда Госкомтруда СССР (а затем России) по установленным категориям тяжести труда в зонах с повышенной загрязненностью окружающей среды55. В последующие годы эти коэффициенты были использованы при разработке методики комплексной оценки социального эффекта (ущерба), которая была использована в течение последних 15 лет в процессе выполнения целого ряда практических тем по заказу Экотехпрома и Ассоциации Экоресурс для предприятия "Радон", в том числе по разработке методов качественной и количественной оценки социально-экологического ущерба при эксплуатации мусоросжигательных заводов и полигонов ТБО (1993 год.); разработка методов и проведения расчетов социально-экологического и экономического ущерба действующей системы сбора, хранения, транспортировки, обезвреживания и захоронения радиоактивных отходов в Москве (1994 год). В процессе выполнения первой работы удалось сделать следующие выводы: о том, что социальный ущерб многократно превышает экономический, что наряду с хорошо нормируемым и учитываемым биологическим действием химических (токсических) веществ и физических факторов (акустический шум), немаловажным является и моральное (психологическое) воздействие (неприятный запах, деэстетизация и загромождение территории и т.д.). По своей значимости это воздействие сопоставимо с воздействием нормируемых факторов. Кроме того, установлено, что точность существующих методик расчета рассеяния выбросов вредных веществ при работе предприятий обеспечивается только для идеальных условий, и поэтому в качестве основы для расчета ущерба населению на территориях вокруг предприятий целесообразно использовать имеющие эмпирические данные, а если речь идет о воздействии на сельскохозяйственные производства, то надо учитывать коэффициент трансорганического переноса "почва - вода - животное - человек". Показано, как это следует делать. Важным моментом оказался учет комбинированного воздействия на человека комплекса токсических веществ. Оно должно рассчитываться с учетом класса опасности веществ и приведением веществ к единой величине по формулам, выведенными и многократно перепроверенными Институтом экологии человека и гигиены окружающей среды. В процессе выполнения второй работы - по захоронению радиоактивных веществ подтвердилась высокая значимость психологического воздействия, вплоть до "радиофобии", наблюдаемой у населения вблизи мест захоронения. Работы подтвердили возможность выработки единого комплексного подхода к оценке экономического, социального и морального ущерба для человека при утилизации и радиоактивных, и химических отходов. Одной из последних работ по воздействию на человека токсических веществ является разработка пакета нормативно-методических документов для прогноза и оценки химической обстановки при авариях с аммиаком с учетом специфики Москвы, выполненный по заказу Ассоциации "Содействие защите населения в Москве", 2002г. В процессе выполнения этой работы удалось показать, что к настоящему времени вполне реально определять все виды ущерба и максимально полно определить степень воздействия основных факторов, которые типичны для чрезвычайных ситуаций на химически опасных объектах. В структуру ущерба входят как равноправные экономические потери (для экономики хозяйствующего объекта, региона…), социальные потери для людей (населения и работников предприятий в зоне поражения), а также угнетение флоры и фауны. В процессе выполнения этих работ был разработан механизм взвешивания с позиции интересов населения, общества пользы и вреда от любой техногенной деятельности, даже если речь идет о потенциально возможном ущербе. Фигурально выражаясь, сегодня надо делать выбор: иметь ли удовлетворение от ежедневного потребления мороженого или иметь максимум гарантий не потопить в ядовитом газе район с N тысячами человек, из которых М десятков человек ждет летальный исход, для остальных - незаживающие язвы и страдания. Для части из них, обратившихся в органы официальной медицины, из бюджета будет оплачено лечение, лекарства и реабилитация, но как и всем остальным, им отнюдь не компенсируют весь органический и моральный ущерб. Как и для семей не компенсируют полностью гибель людей. В других странах судить о механизмах угнетения антиэкологической деятельности можно по величине взыскиваемых налогов. Так, в США эконалог составляет около 50 долл./тонну углерода. Одна тонна сажи образуется приблизительно из 2-х тонн моторного топлива, то есть эконалог в США по сравнению с ущербом для густонаселенной местности, равным 0,54 долл./кг х 2 х 103 кг/т = 1080 долл., приблизительно в 22 раза ниже ущерба. В России, насколько нам известно, эконалог составляет 5 руб. на тонну, то есть еще в 300 раз ниже. Это близко совпадает с оценками в соответствии с временными "Методическими указаниями по укрупненной оценке предотвращенного экологического ущерба как обобщенного показателя деятельности системы природоохранных органов" (утв. Зам министра охраны природы М.Р. Толкачевым 25.07.94г. № 07-15/29-2160): "В среднем по стране на каждую условную единицу загрязнения народного хозяйства ущерб составляет величину, в 300 раз большую, чем фактические платежи". Напомним: здесь социальный ущерб тоже не учитывался. По данным А.Б.Семина и В.В.Донченко, март, 2002, ущерб в Европе от АТС (очевидно, тоже только материальный) составляет около 10% от ВВП, из него 20-30% - экологический, то есть 2-3 % от ВВП, а с учетом социального ущерба в 1,5 - 2 раза больше, т.е. те же 5%. Сравним: в 1990г. объем производства в Москве составил 51,3 х 109 рублей, а рассчитанный социально-экологический ущерб в 1991 году составлял 3 х 109 руб. То есть относительный ущерб = 3/51,3 = 0,06 рублей на рубль объема, т.е. тоже около 6%. О затратах на защитные мероприятия от вредного экологического воздействия АТС. По данным, полученным от НАМИ, в США для снижения потерь на 1 жизнь требуется затратить около 4,8 млн. долл. По сведениям из НИИАТ (03.2002), расчетный ущерб от гибели на автодороге 1 человека колеблется в пределах 75 тыс.долл. Данные о расчетной величине ущерба позволяют определить величину т.н. ввозимого ущерба. Если принять, что через наши таможни в год проходит до 100 тыс. автомашин и что в среднем каждая из них несет с собой социально-экологический ущерб при максимальном пробеге в 100 тыс. км. и только в городских условиях, то-есть 100 х 103 км х 10 л/100км х 0,38 долл./л. = 0,38 х 103 х 10 = 3,8 тыс. долл., то оказывается, что со всеми импортируемыми автомашинами в страну ежегодно "втекает" ущерб около 3,8 х 103 х 100 х 103,, т.е. около 0,4 млрд. долл.

Концепция возмещения ущерба, которую следует, на наш взгляд, положить в основу конструирования экономических механизмов угнетения процессов загрязнения окружающей среды, имеет целый ряд априорных преимуществ перед другими известными на данный момент, не связанными напрямую с определением и возмещением ущерба,: 1. Он соответствует рыночному принципу - "ЗАГРЯЗНИТЕЛЬ ПЛАТИТ", если прямо и недвусмысленно, то: ПОЛНОСТЬЮ ОПЛАЧИВАЕТ ВЕСЬ УЩЕРБ;
2. Изъятие ущерба позволит наладить систему компенсации ущерба, наносимого населению: в идеальном случае - на личные счета каждого (в какой-то степени - опыт Норвегии) или путем дополнительной оплаты социальных программ. Или то и другое совместно.
Возмещение ущерба населению предусмотрено в ряде законодательных актах РФ и даже в Конституции России. Однако тот известный факт, что при определении платежей совершенно не учитывается социальный ущерб и до сих пор стоит только экономический ущерб, а чаще всего и он многократно снижен, и привел к тому, что существующие ныне платежи действительно воспринимаются сейчас как "игрушечные". Только полный учет всех видов ущерба, включающий учет экономического, материального, физического и морального вреда позволит превратить эти платежи в настоящие, хотя бы минимально соизмеримые с объемами реализаций продукции. Только при этом можно быть уверенным, что антропогенный фактор не окажется для нас "роковым". Итак, исходная гипотетическая модель формирования системы возмещения экологического ущерба от объектов-загрязнителей (реализация рыночного принципа "загрязнитель платит") должна включать :

· В пределах одной "крыши" (отграниченного региона, отдельного района или и целом города) устанавливается результат совместного (смешанного) загрязнения всеми субъектами по каждой из основных сред в приземном атмосферном слое, в водных объектах и почве в виде суммарных ущербов от загрязнения в пределах до ПДК и выше. На 1-ом этапе предполагается учет ущерба только в атмосферном воздухе: 1) Регистрируемые в воздухе токсические вещества, как минимум: окись углерода, окислы азота, фенол, аммиак, формальдегид, бензол, ксилол, толуол, сажа и продукты износа шин - прямые канцерогены;
2) Физические факторы: акустические - шум и вибрация; пыль, в том числе пыль от истирания шин; отклонение от оптимальных значений температуры и влажности; уменьшение свободного пространства и времени;
3) Психологические факторы: деэстетизация окружающей среды, нарушение нравственной атмосферы…
Более полный состав факторов будет дан отдельно. При этом:
· Определяется на момент введения в действие системы совокупность экономического и социального (материального, физического - органического и функционального, а также морального) ущерба от воздействия каждого из факторов на все объекты воздействия и с другой стороны - все интегральные значения реальных эмиссий каждого из воздействующих факторов - их время и интенсивность воздействия с учетом агрессивности каждого из них;
· Определяются ущербы от каждого фактора пропорционально их индивидуальным вкладам в загрязнение (пропорционально уровню, величине и агрессивности каждого из загрязняющих факторов);
· Назначаются для каждого субъекта-загрязнителя компенсационные суммы по каждому фактору вредной эмиссии в отдельности и в целом сумма платежей в виде надбавки к цене топлива.
Например, достаточно хорошо известно, что, всеми источниками загрязнения (стационарными и подвижными) в год выбрасывается Nсо тонн окиси углерода, Nам тонн аммиака, Nфор тонн формальдегида и т.д. Часть их рассеивается за пределы города с воздушными потоками, часть исчезает другими путями, но часть оказывается в приземном атмосферном слое и создает тоже достаточно хорошо регистрируемые концентрации этих веществ. По реальным концентрациям относительно ПДК в атмосферном воздухе города рассчитывается суммарный ущерб населению Усоц. - непосредственно и через угнетение флоры и фауны Уприр.. Формулы, процедуры и машинные алгоритмы таких расчетов были отработаны в процессе выполнения НИР по заказу Комитета экономики при правительстве Москвы в 1993 г. и в дальнейшем потребуют лишь небольшой отработки, относящихся к процедурам их использования и программирования для современных вычислительных средств. Получаемая в результате таких расчетов сумма социально-экологического ущерба, наносимая жителям Москвы, легко делится по отдельным факторам и отдельным квадратам территории города (ранее расчет был сделан для более чем 700 квадратов с определением ущерба в зависимости плотности населения в этих квадратах). Именно эти расчеты показали величину наносимого ущерба порядка 2 млрд. ам. долл. в год, которые можно использовать в настоящее время в качестве базового уровня. Для сопоставления можно использовать сведения о затратах бюджетных и личных средств граждан на лечение и достаточно хорошо известный процент заболеваемости, обусловленный экологическими причинами. При переутверждении некоторых норм в данной работе должны быть учтены такие следствия от воздействия вредных факторов, как летальный исход, снижение работоспособности и жизненного тонуса (иммунных свойств), психологического и нравственного уровня - все это, естественно, на основе уже имеющихся на сегодня методических разработок.

Для этих же целей возможно использовать данные А.П. Насонова по экономико-экологическому ущербу - до 2% ВНП, т.е. порядка 40 · 0,02 = 0,8 млрд. ам. долл., или с учетом социального ущерба - в 2 - 3 раза выше. Из этих данных определяется, например, удельный ущерб на тонну выбрасываемой окиси углерода Усоуд. = (Усосоц. + Усопр.) / Nсо, который и создаст основу для начисления платы за выброс одной тонны окиси углерода. Порядок величин можно наблюдать по данным за 1987г. Эмиссия от всех автомашин города составляла Мсо = 3,9 тыс. тонн в сутки, или 1,4 млн. тонн в год*. Крайне упрощая здесь вопрос, можно принять вклад СО равным 1/7 из 7 факторов, учтенных при определений социально-экологического ущерба от загрязнения атмосферного воздуха в г. Москве (Усоц = 2 млрд. ам. долл./год). Тогда получаем Усосоц = 2 · 1/7 = 0,29 млрд. ам. долл./год, а удельный ущерб для СО будет равен Мсоуд. = Усоц / МСО = 290 млн. ам. долл./1,4 млн. т = 207 ам. дол/т = 6,4 руб./кг (вместо сегодняшних "игрушечных" 0,2 руб./усл. тонну - Отчет, Этап 2, стр. 42. Отсюда неэффективность платежей - именно из-за их низкого уровня, см. Отчет, Этап 2, стр. 44). При проведении НИР по данной теме все расчеты будут перепроверены по новым данным.
2. Установку (в виде нормативов) начального уровня оплаты ущерба и динамики изменения размеров оплаты На 1-й год после введения системы устанавливается минимальная плата за 1 единицу загрязнения и объявляется жесткая программа ступенчатого повышения платы ежегодно в 1,3 - 1,5 раза до величины соответствующей всему наносимому ущербу (Японский опыт - Отчет, Этап 1, стр. 55). Это заставит руководство предприятий ускорить реализацию эффективных природоохранных мероприятий, не дожидаясь полномасштабных начислений ущерба. Что касается времени перехода к этому уровню ТН, то здесь можно привести пример: при начальном уровне цены УЦнач = 20% от максимума, при скорости роста g = 1,5 раза в год величина ТН, при которой платежи достигнут номинала, может быть определена из выражения УЦнач · gтн і 1. В данном случае при росте платежей g = 1,5 раза / год, ТН @ 4 года. При g = 1,3 раза / год ТН = 8 лет. Главное, чтобы параметры Цнач и g были установлены достаточно твердо, а не "игрушечно", например, на одну избирательную компанию.
3. Ежегодная (или ежеквартальная) практическая работа по корректировке цен на эмиссии (по заранее объявленной программе - см. п. 2) и доведение новых цен до оптовых закупщиков топлива в Москве и владельцев автотранспортных средств. В перспективе потребуется охватить все стационарные и передвижные источники загрязнения: автомобильный транспорт, водные суда…, а также организации и предприятия всех форм собственности и индивидуальных лиц: как фактически осуществляющих выбросы, сбросы, так и потенциально опасные (с учетом вероятности ЧС). Для наиболее квалифицированного проведения работы (отработка, или во всяком случае переподтверждение отдельных цифровых и сущностных вопросов, очевидно, потребуется привлечение специалистов из сфер экономики, экологии, психологии, физиологии, гигиены, социологии…Для этого потребуется участие в работе специалистов из ряда организаций или самих организаций: - Институт Микроэкономики - экономические факторы - МосЦГМС - загрязнение атмосферного воздуха (статданные) - Институт экологии человека -биофизика воздействия через основные органы чувств и кожу - Некоммерческое партнерство Никтайр ЛэйбОТ и Институт канцерогеноза - учет канцерогенного воздействия пыли от износа шин.



Таблица экологических факторов и последствия функционирования АТС (с примерами уже известных данных для условий Москвы в долл. на одного чел. в год), таблица видов ущерба от автотранспорта и предварительные данные размеров ущерба для условий густонаселенной местности (Москвы) и таблица ДАННЫХ О РЕЗУЛЬТАТАХ РАЗНЫХ РАСЧЁТОВ УЩЕРБА ВСЛЕДСТВИЕ ТОКСИЧЕСКОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА ОТ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (АТС) , может представлена по запросу.


Оценка потенциального эффекта постоянно действующей Системы снижения негативного воздействия автотранспорта на окружающую среду (СВА)

Вкратце, Система СВА предусматривает учет и возмещение ущерба, наносимого окружающей среде, а через нее - населению города путем введения порядка начисления на цену топлива и шины (пропорционально их сортности) компенсационных сумм и передачи их населению непосредственно и/или через финансирование социальных программ. Как известно, в настоящее время загрязнение атмосферного воздуха на 85-90% определяться именно автотранспортом. Введение системы оплаты наносимого социально-экологического ущерба позволило бы упорядочить вопрос общественно неэффективного использования автомобилей, поднять экономическую заинтересованность в использовании альтернативных, более качественных и экологически чистых видов моторного топлива и соответственно снизить загрязнение окружающей среды. Частные факторы (направления) воздействия Системы СВА при ее реализации, в основном определяющие ее эффективность:
1. Снижение загрязнения атмосферного воздуха в пределах территории Москвы (частично и на близлежайшей территории);
2. Удорожание обслуживания автомобилей для части москвичей;
3. Повышение материального дохода или социального эффекта для всех москвичей;
4. Снижение числа жертв и травматизма от ДТП.


Ниже будет дан укрупненных расчет потенциального эффекта и ущерба на каждом из этих направлений. При этом будут сделаны следующие допущения:
А. В расчетах будет учтен социальный эффект от снижения загрязнения только воздушной среды (от снижения массы сжигаемого в двигателях автомобилей углеводородного топлива); не будет учтено: канцерогенное воздействие шинной пыли, действие шума, замещение свободной площади города и т.д.
Б. Расчет на начальном этапе реализации будет производиться по принципу малых приращений, когда можно допустить линейный прирост эффекта или ущерба от изменения каждого из воздействующих факторов. Речь пойдет о первичном уровне начисления цены на топливо всего в 5%, ниже этого уровня вводить Систему не будет никакого практического смысла. Для такого повышения цен число автовладельцев практически не изменится, произойдет только упорядоченность их поездок. Низкий начальный уровень учета ущерба (с последующим постепенным увеличением до социально допустимых пределов) позволит упростить адаптацию автовладельцев к изменению цен и резко снизит повод для предъявления оппонентами претензий по поводу неточностей расчета, несовершенства организации работ и т.д.
В. При расчетах в качестве базовой величины будут использоваться результаты ранее проведенных расчетов на основании формулы определения эффекта (ущерба) через масштаб воздействия, уровень качества (изменение качества окружающей среды - воздушного пространства) и удорожания. Формула выведена линейным преобразованием давно известной в экономике формулы определения эффекта "по разнице приведенных затрат с нетождественным результатом". С полученными при этом результатами позже близко совпали данные, полученные другими методами, разными авторами и организациями.
Проведенные ранее для территории Москвы (в пределах МКАД) расчеты показали величину социально-экологического ущерба от наличия вредных веществ (окись углерода, окислы азота, фенол, аммиак, формальдегид, бензол, ксинол, толуол, пыль и др.) порядка 2-2,5 млрд ам. долл./год. За последние 10 лет практически исчезли с территории Москвы стационарные источники загрязнения, но зато повысилось число автомобилей в несколько раз, так что можно считать, что уровень ущерба уменьшился, но не существенно, максимум в 2-4 раза. Исходные данные, используемые в расчетах:
· объем продаваемого в Москве топлива 1,3 млн тонн, т.е. около 1,9 * 109 л./год.
· средняя цена продаваемого автомобильного топлива 11,5 руб./л.
· затраты на проведение фундаментальных и прикладных исследований, разработки, на создание опытных образцов и выпуска серии продукции соотносятся приблизительно как 1 : 10 : 100 : 1 000 : 10 000, в данном случае
· можно считать, что введение 5-и - процентной надбавки - это "экспериментальный этап" СВА, а данная тема - это "разработка"
· на автодорогах Москвы получают травму около 0,1 от общей суммы по стране 250 тыс. человек (данные из сайта www.gai.ru), т.е. всего 25 тыс. чел.; аналогично число жертв составляет около 3 тыс./год.
· округленно население Москвы принято равным 9 млн чел.
· эквивалент доллара принят равным 28,5 руб. (на 30.01.04г.)
В процессе выполнения данной темы эти допущения и исходные данные будут перепроверяться.


ПРОЦЕДУРА РАСЧЕТА ПО ВЫДЕЛЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЯМ:



1. Ущерб от загрязнения атмосферного воздуха. При 5-процентном снижения загрязнения от упорядочения использования транспортных средств эффект при введении СВА составит 2 * 0,25 (= 1 / 4) * 0,05 = 0,025 млрд ам. долл. = 25 млн ам. долл. Этот вид эффекта вносит основной вклад в повышение качества (т.е. полезности для человека) окружающей москвичей среды (и соответственно в уменьшение мертворождения детей, детей с врожденными дефектами, снижение сердечно-сосудистых и артериальных заболеваний, в повышение удовлетворенности жизнью и т.д.).
2. Материальный ущерб автовладельцам от завышенной цены моторного топлива. При +5% надбавке к цене количество автовладельцев практически не снизится. Если исходить из объема реализации на территории Москвы объема топлива 1,9 * 109 л./год по цене 11,5 руб./л и снижение его потребления на 5%, то материальный ущерб для автовладельцев составит 1,9 * 109 * 0,95 * 0,05 * 11,5 руб./л = 1,045 * 109 руб./год " 36,6 * 106 долл./год, на одного автовладельца - приблизительно по 36,6 * 106 / 2,8 * 106 = 13,9 долл./год.
3. Эффект от получения компенсации населением (непосредственно или через социальные программы). Изъятая за счет повышения цены на топливо сумма будет передана населению практически полностью (за исключения незначительных затрат на работу структуры Системы СВА). При этом может показаться, что суммарный эффект для общества (+ 36,6 - 36,6) равен нулю.
Все дело в нелинейном субъективном восприятии для разных групп населения. То же происходит при передаче ворованных денег их владельцу, как правило, более обеспеченному, чем вор. В этом случае социальные контрасты закрепляются. В данном случае наоборот: передача произойдет от более обеспеченного контингента менее обеспеченному. При этом для более обеспеченных убыток в относительном выражении будет заметен значительно меньше, чем приход для менее обеспеченных. При существующих в России максимальных социальных контрастах (соотношение доходов - до 100:1) прирост в N ам. долл. в год для нижнего слоя будет в 100 раз значимее, чем для верхнего; относительно среднего уровня их разброс в субъективной оценке составит 1000,5 = 10 раз. Контраст между обеспеченностью всего слоя автовладельцев (с их семьями) относительно слоя неавтовладельцев можно принять всего 5-10 (более точная оценка потребует дополнительных исследований)*. Но даже имея в виду соотношение "ценности", равное 5, легко увидеть, что уменьшение относительно некоторого среднего уровня ущерба для первых можно оценить величиной 50,5 = 2,24, а эффекта для вторых - во столько же раз больше. Т.е. субъективно убыток для группы автовладельцев можно оценить в -36,6 / 2,24 = 16,3 млн усл. ед., а дополнительный доход для вторых - величиной +36,6 * 2,24 = + 81,9 млн усл. ед. Разность составит 81,9 - 16,3 = 65,6 * 106 усл. долл. Но зато при уменьшении загрузки автодорог для первой группы (автовладельцев) тоже появится заметный плюс в виде тенденции к снижению перегрузки дорог и увеличению свободы перемещения, которые при дальнейшем повышении цен на топливо будут только возрастать. Учесть социальный и экономический эффект от всего этого (от снижения потерь времени и уменьшения нервных перегрузок при простоях) удастся лишь в процессе планируемой НИР. Скорее всего этот эффект существенно превысит материальные убытки автомобилистов. Если деньги будут передаваться на счета каждого жителя (аналогично норвежской практике), то в среднем семья из 3-х человек получит по 3 * 36,6 * 106 / 9 * 106 чел. = 12,2 ам. долл./год.; для них эти деньги субъективно выразятся в сумму 12,2 * 2,24 = 27,3 усл. ед./год. Если деньги (особенно на первых этапах) все будут идти на финансирование социальных программ потребуется ввести социальный контроль их эффективности, которая по крайней мере не должна быть ниже 1. Хотя реально вполне возможно и значительно больше.
4. Эффект от снижения травматизма на автодорогах Москвы означает, что в год останутся непокалеченными 25 тыс. чел./год * 0,05 = 1,25 тыс. чел. Для покалеченного человека, если просуммировать его материальные и моральные потери, то в среднем ущерб составляет по меньшей мере 500-1000 долл., т.е. эффект составит по крайней мере 1,25 тыс. чел. * 500 ам. долл. = 0,62 * 106 млн долл./год. Ущерб от летального исхода для семьи можно считать по минимуму 30 тыс. долл. (средняя сумма компенсации, например, при авиакатастрофах), т.е. для 5%-ом снижении числа жертв для всех 3-х тыс. чел. эффект составит 0,05 * 3000 чел./год * 30 * 103 ам. долл. = 4,5 * 106 долл./год. Итого эффект от снижения жертв и травматизма составит 0,62 + 4,5 = 5,12 млн долл. Суммарный эффект от введения СВА (даже без учета условных единиц и вполне реального превышения эффективности социальной программы выше 1) составит 25 - 36,6 + 36,6 + 5,12 = 30,12 млн долл. Для расчета эффективности СВА при стоимости данной темы 2,1 млн руб., т.е. около 75 тыс. долл., стоимость и опытного образца будет 750 тыс. долл. (хотя известно, что для организационных мероприятий затраты на реализацию "опытного образца" как правило во много раз меньше, чем для техники и реально может составить порядка 200-300 тыс. долл. Но эти возможности здесь не учтены). Для верхней цифры затрат эффективность Есва = 30,12 * 106 / 0,75 * 106 @ 40,1 руб./руб. затрат**, т.е. достаточно высока для положительного решения о внедрении Системы на территории Москвы.

* В соответствии с последним сообщением ТВ 1 (от 30.01.04г.), "в стране 10% наиболее бедного населения владеют 33% доходов, а 10% самого бедного - 2%. Соотношение доходов - в 14 раз". ** Эта величина не является из ряда вон выходящей. Из практики американских венчурных фирм известно, что эффективность определенной части разрабатываемых ими творческих проектов бывает до 60 долл./долл.


20.03.2002 16:30 Глобус


Экологический туризм



Сегодня наша передача посвящена экологическому туризму. Вероятно вы уже слышали о том, что Организация Объединенных Наций провозгласила 2002-й год международным годом экотуризма. Но что такое экотуризм? И стоит ли это, пока еще совсем новое начинание в туристическом бизнесе, внимания нашей аудитории? Думаю, что да. Ведь экотуризм, вполне вероятно, вскоре дойдет и до вас, дорогие радиослушатели. Первым и самым крупным в этом году смотром туристических услуг, ориентированных на экологический туризм, стала Международная ярмарка в Ганновере. Более 250 её участников из Германии и из других стран заманивали посетителей красочными брошюрами с описанием самых необыкновенных путешествий: от поездки по Киргизии или наблюдения за животными в Уганде, до каникул в последних нетронутых лесах Европы или отпуска в крестьянской хижине в Таиланде. И всё это можно объединить словом "экотуризм"? Говорит доктор Вольфганг Штрасдас, консультирующий ряд крупных немецких туристических компаний:
- Сперва следует отметить, что под экологическим туризмом понимают различные вещи. Многие фирмы используют это название для более успешного продвижения своего товара на рынок, так как слово "экотуризм" привлекательно звучит. И всё-таки это совершенно самостоятельное явление: это такой способ посещения различных регионов мира, когда бережное отношение к окружающей среде, а также к традициям и обычаям местных жителей является главным требованием к путешественникам и туроператорам. Пока что экотуризм занимает крохотную нишу в огромном мировом туристическом бизнесе. Но спрос на него растет: все больше людей хотят, путешествуя, не только знакомиться с культурой той страны, которую они посещают, но и не нарушать складывавшийся веками уклад жизни. Высокие требования при этом предъявляются к турфирмам. Например, где бы ни жили туристы - в роскошном отеле или скромной хижине - здания должны быть построены из местных материалов и архитектурно гармонировать с окружающими постройками. Что касается питания, то оно должно включать в рацион продукты местного производства. Кроме того, для работы с туристами нужно привлекать местное население. Тем самым экологический туризм может способствовать поначалу скромному, но со временем, возможно, значительному подъему экономики в данном регионе. Доктор Вольфганг Штрасдас:
- Опыт показывает, что это сложно, но возможно. Дело в том, что туризм в развивающихся странах находится в руках международных концернов или государственной элиты. Они организуют практически все поездки по стране, имеют опыт общения с иностранными гостями. Налаживание контактов с туристическими организациями на местах требует времени. Есть и другая проблема. Местное население - это, в основном, крестьяне, которые живут в мире, сильно отличающемся от нашего. Очень сложно совместить эти два полюса: повседневную жизнь хозяев и ожидания туристов. Однако, довольно теории. По всему миру уже есть немало успешных проектов в области экотуризма. Так, в некоторых странах Азии, Африки и Латинской Америки существуют деревни, в которых местные жители гостеприимно принимают иностранных гостей у себя дома. Так после отдыха на пляже или посещения памятников культуры туристы могут провести пару дней, знакомясь с буднями жителей тропических лесов Амазонки или возделывающих рис крестьян Таиланда.
- Обычно в семьях гости живут по два-четыре человека. Важно, чтобы они уважали местные традиции и обычаи, стали на какое-то время как бы членом принимающей их семьи. Рассказывает Потьяна Суанри, менеджер таиладской компании REST, занимающейся организацией экологических туров. Одна из отличительных черт подобных проектов состоит в том, что туристы проводят отпуск не в безликих стандартных отелях где-нибудь на огороженной территории, а так сказать в самой гуще местной жизни. Таиландская компания REST разработала специальный проект "сельского туризма". Как постановили жители Бан Хуай Хи, деревни на севере Таиланда, их могут посетить в год не более сотни туристов. С немецкой стороны этот проект курирует Николь Хойслер из немецкого "Центра международной миграции и развития" (Centrum fur internationale Migration und Entwicklung - CIM). По ее мнению, было бы неверным ожидать от подобных проектов мгновенных результатов.
- Семьи, согласившиеся принимать иностранных гостей в своем доме, часто обманываются в своих ожиданиях относительно числа туристов. Например, в нашем проекте мы с самого начала решаем, сколько туристов могут посещать ту или иную деревню в течение года. И люди надеются, что к ним приедет именно столько туристов, сколько было запланировано. Но ведь это только максимально возможное число! Сначала нужно войти в контакт с турфирмами, и пока приедут первые туристы, может пройти до 4 лет. Но всё-таки многие бывают разочарованы, если приезжает меньше туристов, чем они ожидали. Одни - приезжают из любопытства, другие - принимают у себя гостей в надежде хоть немного подзаработать. А как люди из столь различных культур уживаются друг с другом? Рассказывает Николь Хойслер.
- Судя по рассказам, для хозяев оказалось очень увлекательным занятием - принимать у себя зарубежных гостей. Кроме того, многие считают это большой честью. Разница между богатством и бедностью болезненно воспринималась больше самими туристами. По их рассказам, их нередко мучали угрызения совести. Конечно, жители деревни часто спрашивают, сколько денег ушло на то, чтобы из Германии, Америки или Австралии добраться сюда, чтобы пожить в нашей деревне. Они никак не могут понять, почему мы готовы отдать 2-3 тысячи долларов за три дня, проведенные без электричества в маленькой, отсталой, как они сами считают, деревне. Что для нас в этом такого привлекательного?! Мартин Йованов, сотрудник "Немецкой службы развития" (Deutsche Entwicklungsdienst -DED), организовывал подобные проекты с индейскими общинами в тропических лесах Эквадора.
- Без сомнения любой вид туризма имеет и негативные стороны. Но в случае экотуризма крайне важно то, что во-первых, путешественники больше вникают в проблемы окружающей среды. К примеру, о сохранении тропических лесов таким образом задумывается все больше и больше людей в мире. Во-вторых, мы получаем возможность поближе познакомится с самобытной культурой местных жителей, для которых экотуризм - это шанс представиться всему миру. Карина Кардашева


Министру природных ресурсов





Тел: (095) 241-3903, т/ф: 241-3808, E-mail:fcc-2000@mtu-net.ru, Web-site: www.mininb.narod.ru
Л.А. Бочинуф. 202-11-10 исх. 0541-45от 13.05.02
Уважаемый Леонид Арнольдович!

Насколько нам стало известно, в настоящее время по Вашей инициативе производится разработка методов оценки экологического ущерба от воздействия автотранспортных средств. Без сомнения, при правильном исполнении эта методика наверняка будет весьма востребована, причем даже на общероссийском уровне. Но, если сведения верны, эта методика не предусматривает полную социальную оценку экологических факторов. В связи с этим разрешите обратить Ваше внимание на ограниченное использование такой методики - только в слабонаселенных местностях, где социальный ущерб будет значительно меньше экономического. В 90 процентах случаев это не так. В связи с этим разрешите напомнить, что наша организация до сих пор, начиная с 1985-85 гг., занимается методическими разработками и использованием соответствующих методик оценки социального эффекта и ущерба (см. Приложение). Частично эти материалы будут представлены на Парламентских слушаниях в Госдуме по законопроекту об экологии автотранспортных средств (АТС). Если Ваши разработки ещё не завершены, мы готовы выполнить соответствующий заказ Вашего Министерства на взаимосогласованных условиях. И принять участие в разработке системы Компенсации комплексного ущерба со стороны загрязнителей. Надо надеяться, что эта система у нас получиться более разумной, чем это делают в западных странах.
Приложение - на 1 стр. С извинениями за беспокойство….
Председателю Комитета по экологии ГД РФ
В.А. Грачеву
Уважаемый Владимир Александрович!
Внимательный анализ выступающих на Парламентских слушаниях 14.05.04, в том числе и Ваше выступление, подтвердил мнение о необходимости развивать систему начисления и возмещения экологического ущерба - хотя, видимо, и не доводя это направление до радикальных выводов типа раздачи образующихся сумм по сберкнижкам пострадавших. Предлагаю Вам рассмотреть возможность официального создания при Экспертном совете Комитета группы по социально-экологической безопасности и развитию, которая бы взяла на себя разработку этих вопросов. Основные цели создания этой группы - совершенствование действующего законодательства, проведение (по востребованию) Парламентского экологического контроля и подготовка законопроекта "О социально-экологической безопасности и развитию природоохранной деятельности". Кроме того, сообщаю, что в настоящее время в рамках выполнения распоряжения М. Касьянова № 278-р от 7 марта 2002г. создается Общегражданский Экспертный Совет (ОГЭС), в котором немалое место будут занимать и экологические вопросы. В случае Вашей заинтересованности прошу Вас, если сочтете нужным, дать предложения по составу целей и задач Экспертного совета (в прилагаемом Меморандуме) и определить депутата (депутатов) от Вашего комитета для контактов по данному вопросу. С искренним уважением…
Hosted by uCoz